第126章 俺答求封（二）

請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能，避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。

其實所謂騎兵牆式衝鋒並非什麼新鮮戰術，高務實甚至覺得這個戰術本身並不高明。

事實上在高務實看來，近代火器發展到一定的階段就意味著所有冷兵器騎兵的消亡，所謂西方騎兵戰術上碾壓東方騎兵完全是洋奴們自行腦補出來的效果。

在冷兵器時代，西方騎兵根本不是東方騎兵的對手——蒙古人很早就教他們做人了。

近代西方騎兵之所以能擊敗東方騎兵，僅僅是因為他們使用的是熱兵器而不是冷兵器，在武器裝備上佔有巨大優勢。高務實一直覺得，如果雙方都使用同等威力的熱兵器，估計東方騎兵的迂迴穿插戰略戰術依然會佔上風。

西方近代騎兵的成功，是建立在步、騎、炮的體系以及火力的絕對優勢之上，沒有裝備先進火器的步兵和炮兵體系支撐，單獨的西方近代正規騎兵的佇列攻擊，仍然會被東方傳統騎兵象群狼獵殺野牛一樣慢慢放血致死。

西方近代騎兵那種排成密集整齊的騎兵衝鋒佇列，不客氣的說，如果沒有近現代槍炮體系的支撐，高務實橫看豎看都覺得不過是自殺式衝鋒。

其實這種嚴格密集整齊的騎兵衝鋒，在古代中國、中世紀歐洲都有，而且還都是重甲騎兵。先不說歐洲，光中國就出現了兩次：

一次是在南北朝時期，被終結於突厥崛起。當時信奉重甲密集陣型衝鋒的柔然人——還都是能夠邊衝鋒邊射箭的頂尖騎術擁有者——被突厥騎射騎兵打的落花流水，從此慢慢退出了中國戰爭舞臺。

第二次是在南北宋交界處。當時金國著名的鐵浮屠，就是嚴格的密集重甲整齊的騎兵衝鋒。坦率的說，如果單單隻講整齊密集隊形的騎兵衝鋒，近代使用牆式衝鋒戰術的西方胸甲騎兵甚至乾脆無甲的西方騎兵連金兵鐵浮屠恐怕都不如，因為鐵浮屠另外有個名字叫連環馬——可以想象他們的陣容密集程度。然而鐵浮屠被吳氏兄弟終結於和尚原！

而歐洲中世紀的重甲騎兵，則被終結於蒙古入侵及其餘波，聖殿騎士團和條頓騎士團被團滅，波蘭軍團被團滅，匈牙利重灌騎兵團被團滅，這都是當時歐洲最最頂尖的重灌騎兵團，也都是信奉密集整齊隊形衝鋒的主兒。

同樣的道理，近代西方那種只有薄薄一層胸甲的所謂輕騎兵密集陣型衝鋒，如果不配上領先一個時代的火器，和東方遊牧騎兵作戰，根本不應該有什麼優勢。

當然，高務實前世在網上見過很多洋奴舉例近代西方騎兵戰勝東方騎兵的例子，但這裡頭全都有一個偷換概念的問題：洋奴列舉的那些戰例基本都無法證明近代歐洲騎兵是在騎兵本身上的優勢上擊敗了其他地區的傳統騎兵。

從拿破崙的評價中可知，單兵素質上在同一時期歐洲最強的法國騎兵還不如馬木魯克騎兵，其取勝之道是戰場指揮上的問題，而非騎兵自身優劣的問題。

而關於土耳其和非洲地區的騎兵，他們不是傳統的弓箭騎兵，他們的騎兵武器是彎刀，和手持長槍的騎兵相比，誰的衝擊力強，這還用的著辯論嗎？在近代之前就是一樣的，不存在近代還是古代的問題，兩者各有長處，關鍵是指揮和使用的問題，這和指揮官的素質有關。

至於清朝，歐洲騎兵已經裝備火器，那是使用火器的問題，是武器上的差距，這種優勢不僅限於騎兵，而是涵蓋整個東西方軍隊的武器差距。

還有一個戰例，洋奴們自己都說是孟加拉騎兵擊敗的錫克騎兵，還有的戰例，明顯是歐洲步兵的機槍取得的勝利，而不是騎兵的，而大家都知道機槍是狹義騎兵的剋星。關於俄國與土耳其的那場戰爭，大家都知道，在戰場失敗的是俄國不是土耳其。

同樣，明顯擁有“東方血統”的俄國哥薩克騎兵在歐洲戰場虐了多少歐洲血統的騎兵？

所以高務實一直認為，東西