第206章 別人做不到的事，我沐陽可以做到！

請關閉瀏覽器的閱讀/暢讀/小說模式並且關閉廣告遮蔽過濾功能，避免出現內容無法顯示或者段落錯亂。

沐陽說完後，羅向強調說一下：“我同意沐陽先生的觀點，第一個和第二個證據，只是疑點，不足以證明我方侵權；

張三拿刀殺了人，把刀扔了，結果你不小心拿起殺人刀，我能說是你殺了人嗎。

你肯定不願意！

原告的第三個舉證，羅列的技術，不在igp的技術專利保護範圍內，相似點不足以說明是侵權，而是要看有沒有核心的區別，專利法是否認可。

有些相似點，只要是改進，那麼它就可以成為新的專利，就沒有侵權的說法。

羅列的第一點，外觀相似，長寬比例一樣，但有很多結構卻不相似，比如我公司的機箱，折彎處是3刀，而igp的是4刀；他們的孔是鑽出來的，而我們的孔是鐳射切割，而且是橢圓，位置和功能也不一樣，以上這些，都超出igp專利的保護範圍......

比如我買了一把別人的刀，我拿回來改造，雖然它還是一把刀，結構形狀也有相似點，但我使用了新的製造工藝，然後去申請這個工藝，申請專利透過，就不能說是侵權，專利不透過，也不能說是侵權。

13與b也相似，但代表的意義一樣嘛？

肯定不一樣，主要結構都不一樣，怎麼能說是一樣的呢！

拿相似點來說侵權，這一點說不過去。

第二點，使用相同的零配件達到50%，我想請問原告，我想這些零配件的廠家肯定不同意只賣給你們一家使用吧。

第三點，根據全面覆蓋原則，我們可以把igp鐳射器的請求保護的技術特徵為a+b+c，我們因缺少技術特徵c，則應認定我方技術方案未落入專利的保護範圍內......”

羅向指的全面覆蓋原則，指的是專利侵權判定方法的五大原則之一，也是最重要的原則。

雖然各國專利制度各有不同，但總體的侵權判定原則大同小異，都遵守五大原則：全面覆蓋原則、等同原則、禁止反悔原則、捐獻原則和特意排除原則。

一般先用全面覆蓋原則進行判斷，剛才羅向說的，他們把igp鐳射器的保護範圍的技術特徵劃分為a+b+c，如果星海集團的技術方案包括a+b+c，不管後面有沒有加d+e，那麼這個技術方案就是侵權的。

但如果缺少某一個特徵，如缺少c，哪怕含有a+b，比如星海的技術方案特徵包括a+b+d，認定未落入這個專利的保護範圍內，那麼這個技術方案沒有侵權。

如果搞不懂這個，有可能在一審時就被判侵權。

這種事並不是沒有，有些法官和陪審專家吃不透這點，造成誤判。

當在做專利侵權的判定時，全面覆蓋原則通常會作為專利侵權判定的第一步。

最簡單的做法是，當發現產品比對專利的權利要求內容，缺少一個或以上的技術特徵，就可以認定不侵權，也就不必進行後續的判斷了。

當然，這個就要求專利質量如何了，同時要了解同類專利，要非常熟悉，這個工作量就非常大。

而沐陽對這個專利侵權方法吃得比較透，他從成就點商店拿到技術後，並沒有完全照抄，因為閱讀系統不會幫他判斷技術是否與別人的專利構成侵權。

法官：“原告的第一個和第二個證據，不足以證明被告侵權；

第三個舉證，請問陪審專家，如何看待？”

陪審專家：“被告代理律師說得有理，根據全面覆蓋原則，原告羅列的舉證，不足以證明星海集團的鐳射器方案構成侵權。”

法官：“原告，請問原告還有什麼可以舉證的嗎？”

igp的代理律師反駁：“我不同意被告代理律師的觀點，星海集團使用igp的鐳射器，是在這個ipg鐳射器基礎